News

Ex-chef de la police: la police ne devrait jamais accueillir l’aide de justiciers (avis)

À 17 ans, Rittenhouse a été accusé d’avoir enfreint la loi du Wisconsin, qui interdit aux moins de 18 ans d’être armés d’une arme mortelle. Des policiers sont vus sur la vidéo passant dans un véhicule blindé, offrant à Rittenhouse et au groupe de civils armés des bouteilles d’eau, et diffusant par haut-parleur “Nous vous apprécions les gars. Nous le faisons vraiment.

Sans demander, ils ne pouvaient pas savoir que Rittenhouse était mineur, mais ils savaient certainement que lui et les autres enfreignaient le couvre-feu que les agents étaient légalement tenus de faire respecter. Mais, ayant choisi de se ranger du côté des justiciers, ils ont donné des bouteilles d’eau et des paroles d’encouragement plutôt qu’un ordre de se disperser sous la menace d’une arrestation.

Rittenhouse, ainsi que de nombreux membres de la milice, professent une bourse spéciale pour la police et nous savons également que certains policiers partagent ce sentiment. Il est vrai que la police est confrontée à des défis particulièrement difficiles en cette période de pandémie, de manifestations de rue et de flambée de violence armée dans les grandes villes.

Mais les chefs de police compétents ne se réjouissent d’aucune alliance avec des justiciers armés, non jurés et non formés. En plus du danger immédiat évident que ces personnes représentent, elles rendent le travail de la police dans la communauté exponentiellement plus difficile. L ‘«appréciation» des briseurs de couvre-feu de Kenosha est la preuve des risques auxquels la police est confrontée lorsqu’elle donne l’impression d’être ouvertement impliquée dans la politique ou un point de vue politique particulier. Ils ne peuvent se permettre de croire qu’ils penchent vers les justiciers dans l’exercice de leurs fonctions. Toute association avec eux jette la police sous un jour partisan qui sacrifie la confiance de la communauté.

De cette confiance dépend l’efficacité d’une force de police. Il peut être tout aussi dangereux pour la police de montrer son soutien à un parti ou à un politicien en particulier lorsque la police agit à titre professionnel.

Aucune loi américaine ne vous oblige à divulguer pour qui vous avez voté ou pour qui vous avez l’intention de voter. Tout comme le droit de vote lui-même, nous tenons le scrutin secret pour acquis. Mais le secret est, en fait, très précieux. Il empêche les pressions sociales, locales, patronales ou des pairs d’influencer ou d’intimider les électeurs. Pour les policiers et de nombreux autres fonctionnaires, le droit de ne pas divulguer votre choix électoral est, je crois, non seulement un droit mais une obligation.

À tout le moins, c’est une bonne pratique. Au cours des quatre décennies que j’ai passées dans le domaine de l’application de la loi, je me suis fièrement qualifié de «juriste de l’ordre public», mais je n’ai jamais dit à personne en dehors de ma famille et à quelques amis pour quels candidats j’avais voté. Personne ne m’a ordonné de garder mes préférences secrètes. Je savais juste, dans mon instinct, que garder ma politique pour moi était le moyen de m’assurer que mes actions en tant que policier n’étaient pas seulement apolitiques mais seraient perçues comme apolitiques.

Dans chaque poste d’application de la loi que j’ai occupé, mon serment était invariablement envers la Constitution, et j’ai également juré de servir et de protéger les gens de la communauté qui m’avait embauché. Mon serment ne mentionnait aucun shérif, aucun chef, aucun maire, aucun gouverneur, aucune organisation, aucun parti politique et certainement aucun président des États-Unis.

Chaque application de la loi assermentée dans notre pays prête essentiellement le même serment. Dans la rue, un flic ne peut pas se permettre d’être démocrate, républicain, indépendant, libertaire ou quoi que ce soit d’autre qu’un membre de la communauté engagé, formé et qualifié pour servir et protéger la sécurité publique avec courage et impartialité conformément à la loi.

La conversation que les parents blancs doivent avoir avec leurs enfants après Kenosha

Pour accomplir leur mission assermentée, les policiers se voient confier une autorité légale très conséquente, y compris celle d’utiliser la force meurtrière. Mais le pouvoir derrière cette autorité ne vient d’aucune loi, mais du public. Ce sont les membres de la communauté qui accordent à leurs officiers la légitimité d’accomplir leur mission. Sans cet octroi de légitimité, la police, malgré toute son autorité légale, est essentiellement impuissante.

Un représentant du Congrès sert des mandats de deux ans, un sénateur six, un président quatre. Partisans tous, ils gagnent ou perdent les élections, ils viennent et ils partent. La carrière d’un policier n’a pas de durée déterminée, mais l’efficacité de cet agent dans la communauté dépend exclusivement de la légitimité que les gens lui accordent. Démontrez un parti pris partisan, et cette légitimité se dissoudra – peut-être en un instant.

Demandez à un policier compétent “De quel côté êtes-vous?” et la réponse que vous entendrez n’est pas du côté républicain ou du côté démocrate mais de votre côté. Bien sûr, la police a des opinions politiques et, de nos jours, ce sont souvent des opinions fortes. Mais tout le monde dans l’application de la loi, du leadership au niveau de la rue, doit se discipliner pour agir sur ces opinions uniquement aux urnes et en dehors des heures de service.

Les citoyens se demandent si la police est capable de faire preuve d’une telle impartialité, en particulier lorsque certains syndicats de policiers soutiennent un candidat de premier plan, comme l’a récemment fait le président de la City of New York Police Benevolent Association, Patrick J.Lynch, dans le cas de Donald Trump. .

Ma réponse aux officiers et à leurs dirigeants est la suivante: les gens ne peuvent pas lire dans vos pensées ou regarder dans votre âme, mais ils peuvent entendre ce que vous dites et voir – ainsi que ressentir – ce que vous faites. De plus, ils partagent vos paroles et vos actes sur les réseaux sociaux.

Que ceux-ci soient justes, mesurés et résolument apolitiques. Car la police ne doit servir qu’un seul camp, la communauté américaine – glorieusement diversifiée en ce qui concerne la race, la religion, l’apparence, le style de vie, l’opinion et l’affiliation politique.

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page