News

Opinion: La “ règle des 60 jours ” pour les élections Barr pourrait être prêt à se plier pour Trump

Quand Blitzer lui a demandé s’il pouvait citer des poursuites liées à ce phénomène criminel prétendument répandu, Barr a répondu en citant un cas – oui, un.

Blitzer a demandé: “Vous avez dit que vous craigniez qu’un pays étranger puisse envoyer des milliers de faux bulletins de vote … sur quoi vous basez-vous?”

“Logique,” répondit Barr. “Mais avez-vous vu des preuves?”, Pressa Blitzer? “Non,” répondit Barr.

J’essaie d’imaginer ce qui se serait passé à l’époque de mon ministère de la Justice si j’avais fait une affirmation cruciale sur une affaire et, quand un juge me demandait des preuves, répondais que je n’en avais pas – mais c’était «logique». Cela ne se serait pas bien terminé.

Barr a clairement indiqué qu’il avait l’intention de continuer à reproduire les théories du complot les plus paranoïdes et les plus inventées de Trump sur la fraude massive dans le vote par correspondance. Si nous nous retrouvons dans un scénario électoral contesté redouté (mais éminemment possible), Barr offre de nombreuses raisons de penser qu’il serait prêt à utiliser la puissance du ministère de la Justice pour faire basculer le résultat vers Trump.

Le procureur général a également révélé une autre astuce qu’il pourrait avoir dans sa manche. Traditionnellement, le ministère de la Justice n’annoncera pas de nouvelle affaire ayant des implications politiques pendant cette période. Cette règle des 60 jours (ou la «règle du black-out», comme on l’appelle parfois) reflète l’engagement vital du ministère de la Justice à maintenir son impressionnant pouvoir de poursuite hors de la politique électorale dans la mesure du possible.
En substance, à moins que cela ne soit absolument inévitable, le ministère de la Justice s’abstiendra d’annoncer de nouvelles accusations ou de prendre des mesures d’enquête ouvertes (telles que l’exécution d’un mandat de perquisition) qui pourraient avoir un impact sur une élection à venir. Comme l’a déclaré Mukasey, nommé par les républicains, alors qu’il était procureur général, “En termes simples, la politique ne doit jouer aucun rôle dans les décisions des enquêteurs ou des procureurs fédéraux concernant les enquêtes ou les accusations criminelles.”

Mais contrairement à la pratique du ministère de la Justice sous les deux partis politiques, Barr garde la porte ouverte pour offrir à Trump une surprise de septembre ou d’octobre.

Barr avait déjà signalé qu’il ne respecterait pas la règle des 60 jours en ce qui concerne d’éventuelles inculpations résultant de l’enquête en cours de John Durham sur les origines de l’enquête sur l’ingérence russe dans les élections de 2016. Lorsqu’on lui a demandé lors de son témoignage au Comité judiciaire de la Chambre en juillet 2020 s’il respecterait la règle des 60 jours relative à l’enquête de Durham, Barr a répondu catégoriquement: «Non». Barr a réitéré dans son entretien avec Blitzer qu’il était au courant de la règle mais ne pense pas qu’elle s’applique nécessairement à l’enquête de Durham. Il a déclaré: “Je traiterai ces cas comme il convient, et je ne pense pas que quoi que ce soit de ce que nous faisons dans le cadre de l’enquête de Durham affectera les élections.”
Pour un exemple des dangers créés par la violation de la règle des 60 jours, ne cherchez pas plus loin que 2016 lorsque le directeur du FBI James Comey a annoncé le résultat de l’enquête d’Hillary Clinton en juillet 2016 (en dehors de la période technique de 60 jours), puis a annoncé un la réouverture de l’enquête en octobre 2016, quelques jours à peine avant les élections – une décision que l’inspecteur général du ministère de la Justice a par la suite jugée «grave erreur de jugement» qui violait «la pratique de longue date du ministère».
Barr lui-même a adopté la politique, par écrit. Le problème est que Barr a également indiqué clairement ailleurs qu’il avait l’intention de l’appliquer de manière sélective et – sans surprise, compte tenu de l’histoire récente de Barr – au profit de Trump. La question n’est pas de savoir si Durham trouvera ou non des preuves supplémentaires d’actes répréhensibles au FBI, comme il l’a déjà fait avec l’avocat du FBI Kevin Clinesmith pour falsification d’un e-mail lié à un mandat de surveillance. Si Durham constate ailleurs des actes répréhensibles similaires ou autres, ces accusations doivent être portées.

La question est de savoir si Barr s’abstiendra d’annoncer de nouvelles accusations dans le délai de 60 jours sur la base des résultats de cette enquête. Et compte tenu du témoignage de Barr’s House, dans lequel il établit une distinction torturée, c’est peu probable. La règle des 60 jours interdit l’annonce de nouveaux actes d’accusation à l’approche des élections si ces cas sont politiques – mais, dans le raisonnement apparent de Barr, les actes d’accusation résultant de l’enquête de Durham ne sont pas éligibles car il ne le considère pas comme politique.

C’est un non-sens absolu, et Barr doit le savoir. Premièrement, l’enquête Durham elle-même, qui a débuté en 2019, est née d’une politique partisane.

Même si les autorités républicaines et non partisanes – y compris la commission du renseignement du Sénat dirigée par les républicains, l’inspecteur général non partisan du ministère de la Justice (à l’origine nommé par Barack Obama mais gardé à bord par Trump), et le républicain de longue date Robert Mueller – ont déjà constaté que le L’enquête de 2016 sur l’ingérence russe était à la fois nécessaire et appropriée, Barr a toujours insisté pour charger Durham d’essayer à nouveau de donner vie au ridicule récit du «canular russe» de Trump. (Fait révélateur, Barr a répété avec désinvolture la théorie du complot de Trump, se référant nonchalamment à la «chose du Russiagate» dans son interview avec Blitzer).
Non seulement Barr tord le bon sens pour parvenir à sa conclusion pro-Trump, mais il sait aussi mieux. Comme l’a noté Ryan Goodman de Just Security, Barr lui-même a adopté une vision large de la règle des 60 jours au cours de son premier mandat de procureur général au début des années 1990.

À l’époque, Barr disait essentiellement que tout cas, même périphérique, concernant un candidat relevait de la règle des 60 jours. Maintenant, Barr semble avoir une vision beaucoup plus étroite qui limiterait la règle des 60 jours uniquement aux cas qui accusent un candidat réel ou une personne proche de ce candidat.

Nous avons déjà vu ce que Barr est prêt à faire, comment il a déformé les faits et les normes – à maintes reprises – pour servir Trump et ses alliés. Il a déformé des parties du rapport Mueller, ce qui a incité l’avocat spécial à écrire une lettre contestant la qualification de Barr de ses conclusions. Barr aurait fait pression sur le procureur américain du district sud de New York pour qu’il démissionne dans des circonstances douteuses, ce qui a finalement conduit au départ de l’avocat du ministère de la Justice.
Et il est intervenu dans les cas des alliés politiques et des conseillers de Trump Michael Flynn et Roger Stone. Dans le cas de Flynn, Barr a cherché à rejeter les accusations, mais la cour d’appel a statué que le tribunal de district pouvait mener d’autres procédures pour décider d’accéder à la demande. Et, dans le cas de Stone, Barr a annulé les procureurs du procès et a demandé une peine inférieure que Trump a finalement commuée.

Le schéma est clair. Maintenant, avec l’élection qui approche à grands pas, ne soyez pas surpris si Barr continue ce qu’il a commencé et utilise la puissance du ministère de la Justice pour faire pencher la balance en faveur de Trump.

Maintenant, vos questions

Susan (Ohio): Le président peut-il pardonner à Steve Bannon même s’il n’a pas été jugé?

Oui. Le pouvoir constitutionnel de pardon est extraordinairement large, sans pratiquement aucune limitation explicite. L’article II stipule que le Président «aura le pouvoir d’accorder des sursis et des grâces pour des infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation» (ce qui signifie que le Président ne peut pas exempter un fonctionnaire qui a été mis en accusation). En bref, il n’y a aucune exigence dans la Constitution américaine ou ailleurs dans nos lois qu’une personne doit être jugée, reconnue coupable ou condamnée avant que le Président puisse délivrer une grâce.
Les présidents ont accordé des pardons à travers l’histoire à des personnes qui n’ont même pas été inculpées au criminel, sans parler des condamnations ou des condamnations. Le président de l’époque, Gerald Ford, a gracié l’ancien président Richard Nixon en 1974, peu de temps après la démission de Nixon, mais avant que Nixon ne soit inculpé de tout crime lié au Watergate (ou quoi que ce soit d’autre).
En 1977, le président de l’époque, Jimmy Carter, a gracié les escrocs de la guerre du Vietnam en tant que groupe, dont beaucoup n’avaient jamais été accusés de crimes. Et, en 1868, le président de l’époque, Andrew Johnson, a gracié d’anciens soldats confédérés, dont beaucoup n’avaient pas été inculpés au pénal.

Alicia (Ohio): Existe-t-il une loi fédérale exigeant que les électeurs envoient des bulletins de vote par la poste via le service postal américain, ou peuvent-ils envoyer des bulletins de vote par le biais de services de livraison privés, tels que FedEx ou UPS?

Il n’y a pas de loi fédérale exigeant que les bulletins de vote par correspondance soient envoyés par le service postal des États-Unis ou interdisant aux gens d’envoyer leurs bulletins de vote par des transporteurs privés, mais pratiquement toutes les parties concernées déconseillent de se fier aux transporteurs privés. FedEx et UPS ont tous deux émis des déclarations mettant en garde et décourageant les gens d’utiliser leurs services pour les bulletins de vote par correspondance.
La principale préoccupation est que les règles et les règlements peuvent varier d’un État et d’un comté à l’autre, et il est possible que tous les responsables électoraux n’acceptent pas la livraison privée. Selon les experts électoraux, la meilleure approche pour les personnes soucieuses de s’assurer que leurs bulletins de vote seront comptés est d’envoyer les bulletins de vote le plus tôt possible ou de les livrer directement aux lieux de dépôt ou aux bureaux locaux des élections.

Greg (Californie): Le président peut-il légalement supprimer la limite de deux mandats présidentiels sans l’approbation du Congrès?

Non, et même si le président et le Congrès étaient d’accord, ils auraient encore besoin de plus pour changer la limite de deux mandats présidentiels. Longtemps une norme non écrite établie lorsque George Washington a refusé de se présenter pour un troisième mandat, la limite de deux mandats est officiellement devenue une partie de notre Constitution avec la ratification du 22e amendement en 1951, après que le président Franklin Delano Roosevelt a enfreint la règle non écrite en se présentant et en gagnant un troisième mandat (en 1940) puis un quatrième (en 1944).
La seule façon légale de changer la limite de deux mandats est de modifier la constitution elle-même. Il s’agit d’un processus ardu qui, en vertu de l’article V de la Constitution, exige une proposition des deux tiers des voix du Sénat et de la Chambre, suivie d’une ratification par les trois quarts des États. Malgré les déclarations de Trump sur la recherche d’un troisième mandat (ou au-delà), il n’y a presque aucune chance que nous voyions un amendement constitutionnel permettant que cela se produise.

Trois questions à surveiller

1. Les procureurs du Wisconsin ou le ministère de la Justice vont-ils poursuivre les accusations de blessure de Jacob Blake par la police et, si oui, quelles charges vont-ils déposer?
2. Comment les tribunaux statueront-ils sur les contestations des États qui envoient des bulletins de vote par correspondance aux électeurs du Nevada et du New Jersey?
3. Maintenant que l’affaire Michael Flynn est de retour devant le juge fédéral de première instance, va-t-il rejeter la condamnation de Flynn ou la maintenir en place?
Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page