News

La mort de RBG signifie que les sénateurs républicains devront faire face au test ultime de leur loyauté envers Trump

La situation est la suivante: les républicains sont confrontés à la possibilité très réelle de perdre à la fois la Maison Blanche et leur majorité au Sénat en novembre. La mort de Ginsburg crée ce que de nombreux conservateurs considèrent comme une occasion unique de faire passer la composition du tribunal de sa composition actuelle de cinq juges conservateurs à quatre juges libéraux à une majorité 6-3 plus dominante. Et pour Trump de nommer un troisième jeune juge – Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont moins de 60 ans – qui pourrait aider à servir de fondation conservatrice du tribunal pour les décennies à venir.

La force contrebalancée par tout cela est la tradition, le poids de l’histoire et à quel point les déclarations passées d’un sénateur importent réellement.

Vous voyez, au printemps 2016, le président de l’époque, Barack Obama, a proposé de pourvoir le siège laissé vacant par la mort du juge Antonin Scalia. Obama a choisi Merrick Garland, un modéré qui espérait très clairement qu’il serait une sorte de choix consensuel que les sénateurs des deux partis voteraient pour confirmer. Cela n’a pas fonctionné de cette façon. McConnell – alors, comme maintenant, le leader du Sénat – a insisté sur le fait que non seulement Garland ne recevrait pas un vote complet au Sénat, mais aussi qu’il n’obtiendrait même pas une audience de confirmation devant le Comité judiciaire.

Pourquoi? Parce que, selon McConnell, Obama était sur le point de quitter ses fonctions – à durée limitée à la fin de 2016 – et cela excluait que le Sénat envisage de choisir.

“Bien sûr, le peuple américain devrait avoir son mot à dire dans la direction du tribunal”, a déclaré McConnell à l’époque. “C’est le droit constitutionnel d’un président de nommer un juge de la Cour suprême, et c’est le droit constitutionnel du Sénat d’agir comme un contrôle sur le président et de refuser son consentement.”

McConnell était loin d’être le seul républicain à se prononcer en faveur de l’attente après les élections pour examiner tout candidat à la Cour suprême.

«Cela fait 80 ans qu’une vacance à la Cour suprême a été nommée et confirmée au cours d’une année électorale», a déclaré à l’époque le sénateur Ted Cruz du Texas. “Il existe une longue tradition selon laquelle vous ne faites pas cela pendant une année électorale.”
Le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud, qui préside maintenant le Comité judiciaire qui serait chargé de tenir des audiences pour la personne que Trump nomme, a insisté en 2016 sur le fait qu’aucun vote sur Garland ne devrait avoir lieu si près d’une élection. “Je soutiens fermement le fait de donner au peuple américain une voix dans le choix du prochain candidat à la Cour suprême en élisant un nouveau président”, il a tweeté.

Le bilan est donc assez clair. Les républicains du Sénat – de McConnell en bas – se sont opposés à même la tenue d’audiences pour Garland parce que la vacance est survenue pendant une année électorale. Alors maintenant, à seulement 46 jours avant les élections de novembre – et avec Trump derrière l’ancien vice-président Joe Biden par un chiffre moyen à supérieur dans la plupart des sondages nationaux, qu’est-ce qui a changé exactement?

La réponse, bien sûr, est que les républicains du Sénat ont maintenant l’un des leurs à la Maison Blanche – et une prévision politique qui suggère qu’ils n’auront peut-être pas une autre chance de sitôt (comme la prochaine décennie) d’installer un autre conservateur sur La Court Suprême. Et un président, à Trump, qui a clairement indiqué non seulement qu’il ferait pression pour pourvoir un poste vacant avant la fin de son mandat, mais qui a récemment publié une liste de personnes qu’il pourrait choisir.

Et donc, les républicains du Sénat sont confrontés à un choix entre une force imparable (l’insistance de Trump pour qu’il remplisse le poste vacant et la promesse de McConnell d’un vote au sol pour celui qu’il choisit) et un objet immuable (leur opposition bien documentée à un tel scénario. en 2016).

(Oui, je sais que certains républicains essaieront d’enfiler cette aiguille en notant qu’Obama était limité pour le mandat et qu’il y avait donc une certitude qu’un nouveau président serait élu en 2016, tandis que Trump pourrait encore revenir pour gagner un deuxième mandat en Novembre et, par conséquent, les deux situations ne sont pas directement comparables. À cela je dis: Allez, mec. Nous sommes tous des adultes. Soyons honnêtes l’un envers l’autre.)

D’une certaine manière, le premier mandat de Trump se termine par le plus haut des tests très médiatisés pour savoir si les républicains du Sénat sont fidèles à lui ou à leurs principes déclarés passés est incroyablement approprié. Depuis que Trump a mené une prise de contrôle hostile du Parti républicain lors de la campagne primaire de 2016, les élus du GOP se sont contentés d’accompagner sa refonte de leur parti (et de la politique plus généralement) en pensant que tant qu’ils avaient des choses, ils voulu dans l’accord – des réductions d’impôts, des juges plus conservateurs à la magistrature fédérale – cela en vaudrait la peine.

À maintes reprises, alors que Trump a plié – et brisé – les limites du comportement présidentiel normal, les républicains du Sénat se sont largement tenus derrière lui ou sont restés muets. Bien sûr, il y a le tsk-tsking occasionnel ou la citation «Eh bien, ce n’est pas comme ça que je l’aurais fait», mais, d’une manière générale, toute résistance à Trump au sein du GOP a été pulvérisée par la crainte de représailles politiques d’un président qui exige fidélité totale.

Et maintenant? Un vote pour confirmer un juge de la Cour suprême (ou non) est l’un des plus importants – politiquement et historiquement – qu’un sénateur puisse et fera. (Le vote de la sénatrice républicaine Susan Collins du Maine pour confirmer Kavanaugh pourrait bien finir par lui coûter le siège cet automne.) Comment les sénateurs républicains voteront sur le candidat éventuel, pour citer les Violent Femmes, restera inscrit dans leur dossier permanent.
Le travail des prochains jours (et semaines) pour McConnell sera de déterminer s’il a 50 voix républicaines pour le candidat de Trump. (Il est difficile de voir comment N’IMPORTE QUEL démocrate votera pour le choix de Trump étant donné le précédent de Garland.) Une partie de cette équation dépendra de celui que Trump choisira. Plus le choix est conservateur, plus il est probable que des modérés comme Collins et la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska votent «non». (Collins et Murkowski, ainsi que Graham et le sénateur Chuck Grassley de l’Iowa, ont déclaré ces dernières années qu’ils s’opposeraient à toute tentative de pourvoir un poste à la Cour suprême si proche d’une élection.)

Si McConnell ne peut pas rassembler les votes dont il a besoin pour confirmer le choix de Trump avant les élections de novembre, il est possible qu’il ramène le Sénat dans une session boiteuse après les élections dans l’espoir d’obtenir quelques votes supplémentaires. La théorie d’un tel mouvement serait que les sénateurs en danger du GOP qui avaient gagné ou perdu en novembre seraient plus libres de voter sans crainte de représailles politiques. (Notez dans la déclaration de McConnell qu’il n’a pas dit que le Sénat voterait sur le choix de Trump avant les élections; il a juste dit que le Sénat voterait sur le choix.)

La décision de McConnell dans les heures qui ont suivi la mort de GInsburg établit un choix très clair pour les 52 autres sénateurs républicains: soit vous êtes avec Trump et McConnell, soit vous êtes contre eux. Si le passé est un prologue, ce sera un duo difficile pour la plupart des républicains du Sénat.

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page