News

Les deux événements les plus conflictuels de la politique américaine sont sur le point de se produire en même temps

Le président américain envisage maintenant de faire un troisième choix pour le banc de neuf personnes de la plus haute cour du pays. Il consacrera presque certainement une majorité conservatrice inattaquable 6-3 à la Cour suprême, ce qui signifie que le changement politique lancé par les futurs présidents démocrates et le Congrès pourrait être annulé par les interprétations constitutionnelles de la Cour – peu importe ce que la majorité de la nation veut.

Nommés à vie, les juges peuvent changer au fil des ans, parfois d’une manière qui surprend et agace les présidents qui les ont nommés. Ils sont également censés respecter les précédents, il est donc impossible de dire comment la Haute Cour se comportera sur toutes les questions.

Mais il y a maintenant une perspective très réelle que le droit d’une femme à l’avortement, garanti par l’affaire Roe v. Wade de 1973, puisse être annulé ou limité. Une Cour suprême dominée par les conservateurs pourrait également faire reculer les futures tentatives de réglementation des lois sur les armes à feu, entraver les tentatives de réglementation des pollueurs dans la lutte contre le changement climatique et encourager les défis à la législation sur le droit de vote et l’interdiction de la discrimination raciale. Et la peur grandit chez les partisans du mariage homosexuel, légalisé seulement en 2015.

La loi sur les soins de santé de l’ancien président Barack Obama, qui a permis à des millions de personnes d’acheter des régimes d’assurance, semble déjà en difficulté. Le tribunal entendra la tentative de l’administration Trump de le tuer après les élections. Même si le dernier choix de Trump n’est pas encore en place et que le juge en chef John Roberts vote pour sauver la loi pour la troisième fois, une égalité potentielle de 4-4 entre les juges signifierait une décision d’un tribunal inférieur l’invalidant.

Les tendances démographiques aux États-Unis semblent peu attrayantes pour les républicains; il y a un argument fort que le pays deviendra plus laïque, urbain, socialement libéralement et racialement diversifié dans les prochaines décennies. Mais une Cour suprême conservatrice pourrait être un rempart contre le changement politique – une des raisons pour lesquelles les conservateurs ont passé plusieurs générations à travailler à la construction de cette majorité et pourquoi les démocrates maudiront longtemps leur échec à battre Trump lors des élections de 2016 qui ont ouvert la voie à cette extraordinaire importance. moment.

“ Ce qui était alors hypothétique est maintenant une réalité ”

Jusqu’à présent, deux sénateurs républicains ont déclaré qu’ils s’opposeraient à une nomination à la Cour suprême avant le jour du scrutin – la sénatrice Lisa Murkowski de l’Alaska et la sénatrice Susan Collins du Maine. “Pendant des semaines, j’ai déclaré que je ne soutiendrais pas le fait de prendre une éventuelle vacance à la Cour suprême aussi proche des élections. Malheureusement, ce qui était alors hypothétique est maintenant notre réalité, mais ma position n’a pas changé”, a déclaré Murkowski dimanche. “Je n’ai pas soutenu la candidature huit mois avant les élections de 2016 pour pourvoir le poste créé par le passage du juge (Antonin) Scalia. Nous sommes maintenant encore plus proches des élections de 2020 – moins de deux mois plus tard – et je croient que la même norme doit s’appliquer. »

Batailles à venir

Les deux événements les plus conflictuels et tumultueux de la politique américaine – une bataille pour l’investiture à la Cour suprême et une élection présidentielle – sont sur le point de se dérouler en même temps.

Le président devrait nommer son candidat pour remplacer Ruth Bader Ginsburg cette semaine. Il a promis de nommer une femme et les républicains se précipiteront pour essayer de la faire entrer sur le banc avant les élections de novembre ou peu de temps après.

Les démocrates sont furieux et accusent à juste titre les républicains d’hypocrisie flagrante: en 2016, lorsque le juge conservateur Scalia est décédé en février de la même année – des mois avant les élections – le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a refusé même d’envisager le candidat du président de l’époque Barack Obama, affirmant que les électeurs devraient finalement décider qui devrait occuper le siège vacant. Maintenant, avec un républicain à la Maison Blanche et les élections à seulement 44 jours, McConnell refuse d’appliquer le même principe.

Le jeu de pouvoir du sénateur du Kentucky il y a quatre ans s’est avéré être l’un des mouvements les plus astucieux et les plus impitoyables de la politique américaine moderne, ouvrant la voie à la majorité conservatrice de la cour. Les démocrates ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher McConnell d’aller de l’avant. Même si Joe Biden remporte les élections et que les démocrates reconquièrent le Sénat en novembre, McConnell pourrait toujours continuer à avancer pour confirmer le choix de Trump lors d’une session boiteuse du Congrès avant l’arrivée de nouveaux législateurs en janvier.

Cette perspective a certains démocrates – qui croient que la chance de construire une majorité libérale sur le banc le plus élevé du pays leur a été volée, pensent à des options nucléaires – comme agrandir la taille de la cour elle-même s’ils reconquièrent le Sénat.

Le combat soudain contre la Cour suprême pourrait également avoir des répercussions imprévisibles sur l’élection elle-même. Cela permettra à Trump d’essayer de détourner l’attention de la pandémie et de consolider sa position parmi les électeurs évangéliques et socialement conservateurs qui pourraient froncer les sourcils face à sa morale – mais pour qui une Cour suprême conservatrice est une question de vote à vie ou à mort. Mais relancer la lutte pour l’avortement dans la bataille de nomination peut aliéner les électrices de banlieue dont Trump a besoin pour remporter un deuxième mandat (elles s’éloignent déjà de lui) et les sénateurs républicains vulnérables pourraient préférer ne pas prendre position sur une question qui pourrait irriter les modérés. besoin de survie. Pendant ce temps, la vacance a déjà électrifié la gauche et pourrait conduire plus d’électeurs de Biden aux urnes.

‘Personne n’achète ça’

Des sanctions radicales de l’ONU ont maintenant été imposées à l’Iran – selon les États-Unis et littéralement personne d’autre. Comme le soulignent d’autres signataires de l’accord nucléaire iranien, l’invocation par l’administration Trump ce week-end des sanctions du JCPOA détient peu de pouvoir juridique, puisque les États-Unis ont abandonné ce même accord il y a plus de deux ans. “Le monde entier dit que rien de spécial ne s’est produit. Le fantasme de M. (secrétaire d’État américain Mike) Pompeo, il fantasme cela. Il veut faire croire à tout le monde mais personne ne l’achète”, a déclaré le porte-parole du ministre iranien des Affaires étrangères Saeed Khatibzadeh un point de presse dimanche à Téhéran. Mais la question est de savoir jusqu’où les États-Unis pourraient aller pour appliquer ce “fantasme”.
Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page