Business

Processus de nomination à la Cour suprême, expliqué

Voici ce que nous savons de ce qui se passe ensuite et pourquoi c’est important.

Qui est sur la liste restreinte?

Trump a récemment publié une courte liste de candidats, mais a déclaré qu’il choisirait une femme pour remplacer Ginsburg, la deuxième femme à rejoindre le tribunal. Les juges Amy Coney Barrett et Barbara Lagoa sont considérées comme les meilleurs prétendants.

Alors que se passe-t-il?

Celui qui sera choisi devra passer par un processus sénatorial, y compris des audiences publiques. Ensuite, il y a un vote en comité. Et puis il y a un vote au Sénat.

Même sans candidat, le Sénat se prépare à mettre ce processus en marche, potentiellement avant le jour du scrutin – bien que, ironiquement, la dernière nomination à réussir avec un processus de confirmation de moins de deux mois ait été celle de Ginsburg, en 1993.

Combien de votes faut-il pour confirmer une nouvelle justice?

Les républicains ont mis fin à l’obstruction systématique des candidats à la Cour suprême, il suffit donc d’une majorité simple. Le vice-président Mike Pence peut briser une égalité 50-50.

Et si une confirmation n’arrive pas avant les élections?

Des sénateurs républicains clés ont déclaré qu’ils ne soutiendraient pas la tenue d’audiences avant le jour du scrutin. (Plus à ce sujet dans une seconde.) Mais un nouveau Congrès entrera en fonction le 3 janvier, de sorte que le Sénat actuel, avec la majorité républicaine actuelle, n’a que jusque-là pour confirmer un candidat Trump. Trump, cependant, reste en fonction jusqu’au 20 janvier à midi, donc s’il gagne, une nouvelle majorité républicaine pourrait également voter avant le jour de l’inauguration.

Et si les républicains perdaient le Sénat en novembre? Peuvent-ils encore voter après les élections?

Absolument. C’est vrai même si les démocrates gagnent la Maison Blanche et le Sénat – à tout moment avant le 3 janvier, les républicains actuels du Sénat peuvent toujours aller de l’avant et confirmer un candidat conservateur. Cela créerait une majorité très conservatrice à la Cour suprême pendant une génération ou plus.

Les républicains contrôlent actuellement la Maison Blanche. Ne devraient-ils pas nommer qui ils veulent?

Techniquement, oui. Selon la Constitution, le président nomme les juges de la Cour suprême et le Sénat approuve le choix.

Quelle différence cela fait-il, pratiquement, si Trump obtient une autre justice?

Il y a déjà plusieurs cas majeurs au dossier. Voici deux façons dont une majorité conservatrice pourrait probablement avoir un impact presque immédiat:

1. La loi sur les soins abordables – Obamacare, qui a considérablement élargi l’accès des Américains à la couverture d’assurance maladie, a résisté de peu à plusieurs contestations judiciaires. Il en fait actuellement face à un autre. La loi n’a survécu que parce qu’un juge conservateur, le juge en chef John Roberts, s’est rangé du côté des juges libéraux.

Mais l’administration Trump a soutenu une coalition de plusieurs États qui la conteste actuellement. Des arguments sont prévus peu de temps après les élections. Une majorité conservatrice pourrait renverser la loi, que Trump et d’autres républicains n’ont actuellement aucun plan de remplacer.

2. Avortement – Lorsque les républicains ont siégé à ce siège vacant en 2016, empêchant Obama de nommer Merrick Garland à la magistrature et de donner à Trump un siège à pourvoir dès son entrée en fonction, cela a changé l’équilibre du tribunal d’une manière qui menacera le monument. 1973 Roe v. Wade qui a légalisé l’avortement aux États-Unis.

Si un conservateur remplace Ginsburg, il faudra deux votes swing nommés par les républicains pour protéger la décision Roe. Sinon, il y a de fortes chances que l’avortement soit interdit dans de nombreux États américains.

Qui seront les sénateurs clés à surveiller?

Deux républicains, les sens. Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski de l’Alaska, ont déjà déclaré que le prochain président – Trump ou son rival démocrate, Joe Biden – devrait choisir le candidat. Cela signifie que McConnell peut perdre un républicain de plus et laisser Pence briser l’égalité. (Cela suppose également que tous les démocrates votent «non» par principe.) Voici notre dernier rapport sur l’état des lieux au Sénat.

Y a-t-il d’autres républicains qui pourraient voter contre un candidat de Trump?

Gardez un œil sur le sénateur Mitt Romney de l’Utah, qui aimerait avoir un nouveau candidat conservateur, mais qui a également voté pour condamner Trump lors de la destitution plus tôt cette année.

Nous parlons simplement d’un candidat à la Cour suprême.

Ginsburg avait 60 ans lorsque le président Bill Clinton l’a choisie en 1992. Elle était la personne la plus âgée à avoir été nommée avec succès à la Cour suprême depuis des décennies.

La plupart des juges sont à la fin de la quarantaine ou au début de la cinquantaine lorsqu’ils sont nommés. Les deux meilleurs choix potentiels de Trump, Barrett et Lagoa, sont respectivement 49 et 52. Mais on dit aussi qu’il lorgne Allison Jones Rushing, qui est encore dans la trentaine.

N’importe laquelle de ces femmes, si elles servent jusqu’à l’âge de 87 ans comme Ginsburg, seraient sur le terrain pendant plus de 30 ou 40 ans, avec les deux autres juges de Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, tous deux au début de la cinquantaine. .

Mais la plupart des juges de la Cour suprême servent-ils aussi longtemps?

La durée moyenne d’un mandat à la Cour suprême a beaucoup augmenté. Harvard Business Review a effectué une analyse actuarielle en 2018 et a fait valoir que la durée moyenne au cours des 100 prochaines années passera à 35 ans. C’était 17 au cours des 100 dernières années. Cela signifie également qu’il y aura de moins en moins de ces nominés, c’est pourquoi les républicains feront tout ce qu’ils peuvent pour mettre un jeune juge maintenant.

Pourquoi les juges ne prennent-ils pas leur retraite de manière plus stratégique?

Ils le font, en fait. Les juges ont de plus en plus essayé de chronométrer leur retraite. Les juges nommés par les républicains ont tendance à attendre les présidents républicains – comme Anthony Kennedy, qui a pris sa retraite en 2018.

Ginsburg voulait que la première femme présidente choisisse son remplaçant, elle a donc refusé de prendre sa retraite pendant l’administration Obama, espérant qu’Hillary Clinton pourrait nommer un successeur. Au lieu de cela, Ginsburg est mort sur le banc avec juste assez de temps pour que Trump nomme un successeur.

La même chose aurait pu se produire avec Scalia, la justice nommée par les républicains décédée à la fin du mandat d’Obama. Mais parce que McConnell a même refusé d’autoriser une audience sur le candidat d’Obama pour remplacer Scalia, la majorité conservatrice de la cour a été protégée.

Qu’en est-il de l’idée que le peuple américain devrait avoir son mot à dire dans tout cela?

Nous vivons dans une république, où le Collège électoral choisit le président et les sénateurs confirment les juges de la Cour suprême. Et nous sommes, de plus en plus, gouvernés par des gens qui représentent une minorité d’Américains. Cela continuera sur le court pendant longtemps. L’analyste politique principal de CNN, Ron Brownstein, a un article très réfléchi sur cet élément antidémocratique de la démocratie américaine.

Le tribunal pourrait-il et devrait-il être changé?

Cela va être une question controversée, mais qui devra être abordée – surtout si les républicains perdent la Maison Blanche ou le Sénat et continuent de confirmer une nouvelle justice avant janvier.

Lors de la primaire démocrate de 2019, plusieurs démocrates, dont Kamala Harris, désormais candidate à la vice-présidence à la présidence, ont manifesté leur intérêt pour les projets visant à augmenter le nombre de juges à la cour.

Il existe également des propositions visant à limiter le mandat des juges individuels ou de chaque siège. Cela assurerait un certain roulement.

Mais la Constitution ne dit-elle pas que les juges purgent une peine à vie?

Pas techniquement. Cela donne au Congrès la possibilité de définir la composition de la cour. Et ses paroles ont été interprétées comme donnant des peines à vie aux juges. Mais les mots réels sont différents, disant que les juges doivent servir pendant les périodes de «bonne conduite». Il ne répertorie pas un terme ou une date de fin, donc l’un n’a jamais été appliqué. Cela ne veut pas nécessairement dire que ce n’est pas possible. Mais comment cela serait accompli serait à débattre.

Voici le libellé pertinent de l’article III:

Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera dévolu à une Cour suprême et aux tribunaux inférieurs que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. Les juges, tant des cours suprêmes qu’inférieures, occuperont leurs fonctions pendant une bonne conduite et recevront, aux heures indiquées, pour leurs services, une compensation qui ne sera pas diminuée pendant leur maintien en fonction.

Qu’en est-il de changer la taille du terrain?

Cela pourrait être plus facilement accompli. La taille du tribunal a augmenté et diminué assez régulièrement au cours des 100 premières années des États-Unis. Mais il a été fixé à neuf depuis les années 1860. Franklin D. Roosevelt a tenté et échoué d’étendre le tribunal à 15 juges dans les années 1930. Plusieurs démocrates, notamment Pete Buttigieg, ont poussé une idée similaire lors de la récente primaire présidentielle. Le démocrate le plus important à l’heure actuelle, Biden, a déclaré qu’il s’y opposait.

Savons-nous ce que ressentent la plupart des Américains?

Les vacances à la Cour suprême sont généralement plus un facteur de motivation pour les électeurs républicains que pour les démocrates. Ce n’est peut-être pas le cas cette année, les démocrates étant toujours frustrés que le candidat d’Obama se soit vu refuser une audition ou un vote.

Et en ce qui concerne ce que les gens ressentent face à une vacance d’année électorale, nous avons des rapports contradictoires. Dans un sondage de l’Université Marquette réalisé juste avant la mort de Ginsburg, une majorité a déclaré que les républicains devraient être en mesure de pourvoir un poste hypothétique à la cour. À l’inverse, dans un sondage Reuters / Ipsos mené dans les deux jours qui ont suivi la mort de Ginsburg, une majorité a déclaré que le prochain président devrait choisir.
Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page