Technology

La “ Cour suprême ” de Facebook commencera ses travaux avant le vote présidentiel américain

Par Leo Kelion
Éditeur du bureau technologique

Rubriques connexes

  • Élection américaine 2020

droit d’auteur d’imageGetty Images / Facebook

légendeHelle Thorning-Schmidt et 19 autres personnalités influentes agiront en tant qu’arbitres indépendants de Facebook et Instagram

Le Conseil de surveillance de Facebook «ouvre ses portes aux affaires» à la mi-octobre.

Les utilisateurs pourront faire appel des publications que l’entreprise a supprimées de ses plates-formes, et le conseil d’administration peut annuler les décisions prises par les modérateurs et les dirigeants de Facebook, y compris le directeur général Mark Zuckerberg.

Le moment choisi signifie que certaines décisions pourraient concerner l’élection présidentielle américaine, qui aura lieu le 3 novembre.

Mais un membre du conseil d’administration a déclaré à la BBC qu’il s’attendait à agir lentement au début.

“En principe, nous serons en mesure d’examiner les problèmes liés à l’élection et également après l’élection”, a expliqué Helle Thorning-Schmidt, l’ancien Premier ministre du Danemark.

«Mais si Facebook enlève quelque chose ou laisse quelque chose de côté le lendemain des élections, il n’y aura pas de décision le lendemain.

“Ce n’est pas pourquoi nous sommes ici. Nous sommes ici pour prendre des décisions fondées sur des principes et délibérer correctement.”

Plus tôt cette semaine,

Le chef des affaires mondiales de Facebook, Nick Clegg, a déclaré au Financial Times que s’il y avait “un ensemble de circonstances extrêmement chaotiques et, pire encore, violentes” suite à un résultat électoral contesté, il agirait de manière agressive pour “restreindre considérablement la circulation du contenu sur notre plateforme”. .

En théorie, le panel de 20 personnes – qui a été assimilé à la Cour suprême des États-Unis – pourrait contraindre l’entreprise à annuler certains de ses jugements.

Mme Thorning-Schmidt a déclaré que le conseil avait la capacité d’examiner les “cas accélérés” mais qu’il préférait ne pas le faire à ses débuts.

‘Donnez-nous deux ans’

Facebook a annoncé pour la première fois son intention de créer le Conseil de surveillance il y a un an, et il a fallu jusqu’à présent pour sélectionner ses membres et organiser son fonctionnement dans la pratique.

Les membres recevront une somme non divulguée, mais sont destinés à servir d’organe indépendant et décideront des cas à examiner.

Leur travail couvrira la plate-forme principale de Facebook ainsi que l’application centrée sur la photo Instagram, dont la société est propriétaire.

Outre les plaintes des utilisateurs, le conseil peut également examiner les problèmes que l’entreprise a elle-même soulevés.

Facebook a déclaré qu’il s’attend à ce que les cas soient résolus dans les 90 jours, y compris toute action qu’il lui est demandé de prendre.

Les décisions du panel sont censées être contraignantes et créer un précédent pour les décisions de modération ultérieures.

Les critiques du système ont suggéré qu’il s’agissait d’une «feuille de vigne» conçue pour aider Facebook à éviter d’être réglementé par d’autres.

Mais Mme Thorning-Schmidt a déclaré qu’il était trop tôt pour l’annuler.

“Ce serait bien mieux si la communauté mondiale de l’ONU [United Nations] pourrait proposer un système de modération de contenu qui pourrait examiner toutes les plateformes de médias sociaux, mais cela n’arrivera pas », a-t-elle déclaré.

“C’est donc le deuxième meilleur.

“Donnez-nous deux ans pour essayer de prouver qu’il vaut mieux avoir ce conseil que de ne pas avoir ce conseil.”

L’entretien suivant avec Mme Thorning-Schmidt a été édité par souci de concision et de clarté.

Facebook a-t-il déjà consulté le conseil d’administration sur ses projets de gestion des publications liées aux élections?

Il est très important de garder une distance entre le Conseil de surveillance et Facebook. Nous n’avons donc pas grand-chose à voir avec Facebook pour le moment. Et ils ne nous consultent pas sur ce qu’ils devraient faire. Et nous ne pensons pas qu’ils devraient nous consulter.

Et juste pour être clair – dans les jours qui ont suivi les élections, vous pourriez demander qu’un message supprimé soit remis sur Facebook ou Instagram?

Oui, c’est une option. Mais nous nous concentrons sur la qualité plutôt que sur la vitesse. Facebook a été critiqué pour sa rapidité et sa rupture. Nous voulons avancer lentement et essayer de créer quelque chose de durable à long terme. Donc, si Facebook retire quelque chose juste après l’élection, ou laisse quelque chose en suspens, il n’y aura pas de décision le lendemain de la part du Conseil de surveillance.

En théorie, le Conseil de surveillance a le droit d’annuler Mark Zuckerberg lui-même. Mais comme il contrôle toujours la majorité des actions avec droit de vote de Facebook, n’y a-t-il pas un risque qu’il annule à son tour ce que vous avez décidé?

Lors de notre nomination, il était très, très clair pour nous que nous travaillerions avec transparence et indépendance. Si Facebook ne suit pas nos décisions, cela ne durera pas très longtemps. L’obligation de Facebook, y compris, bien sûr, Mark Zuckerberg, est de suivre nos décisions. C’est donc la ligne rouge pour nous et non pour la discussion.

droit d’auteur d’imageGetty Images
légendeMark Zuckerberg détient une part disproportionnée des droits de vote de Facebook étant donné qu’il détient une participation de 13%

Cela signifie probablement que vous démissionnerez?

Je ne pense pas que nous devrions parler de ces problèmes. Nous voulons donner une chance sérieuse à cela. J’exhorte tout le monde à regarder le Conseil de surveillance et à ne pas faire du parfait l’ennemi du bien. C’est le meilleur que nous ayons ces jours-ci pour essayer de réglementer le contenu sur les réseaux sociaux. Je n’ai vu aucune autre façon de faire cela. Et nous nous engageons tous à donner à cela une vraie chance.

Facebook n’a pas manqué de controverses ces dernières années. Il y a eu Cambridge Analytica, un discours de haine dirigé contre les Rohingyas au Myanmar, une décision de ne pas supprimer les messages des négationnistes de l’Holocauste et une décision de prendre une position moins interventionniste sur certains des messages du président Trump que Twitter ne l’a fait. Selon vous, lequel de ces cas ou d’autres aurait pu se passer différemment si le Comité de surveillance avait déjà existé?

Je comprends que vous vouliez discuter des exemples actuels. Et je trouve cela aussi fascinant. Mais je pense aussi que ce serait une erreur pour un membre du conseil de se pencher sur des questions concrètes, car cela empêcherait nos décisions plus tard. Il y a eu des exemples assez horribles dans le passé, et il y en aura probablement d’autres à l’avenir. Je ne doute pas que le conseil se penchera sur la vérification des faits et s’il y a eu un préjudice réel causé par un contenu qui a été laissé trop longtemps, qu’il aurait dû supprimer.

Certains critiques craignent qu’il ne s’agisse encore d’une forme d’autorégulation, et que ce qu’il faut, c’est une intervention externe des politiciens et des chiens de garde officiels.

Je pense que ces grandes entreprises technologiques, les plateformes de médias sociaux, ont besoin d’une réglementation dans de nombreux domaines. Il y a un besoin de réglementation en termes de questions fiscales. Et il y a probablement aussi un besoin de réglementation en termes de protection des données et de la durée de conservation des données. J’ai défendu très catégoriquement un devoir de diligence pour Facebook et les autres fournisseurs de médias sociaux. Mais le conseil ne remplace pas la réglementation. Peut-être plutôt le contraire. Plus nous prenons de décisions et de décisions, plus il deviendra clair que nous avons besoin d’une meilleure conversation sur le contenu, et peut-être aussi de plus de réglementation autour du contenu.

Rubriques connexes

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page