News

Analyse: échecs et échecs du premier débat présidentiel

C’était, en un mot, horrible. Ci-dessous, le meilleur et le pire de la nuit.

[This space is being intentionally left blank. This was an absolutely awful debate that did absolutely nothing to educate the public about the two candidates and what they would do if given four years to serve as president of the United States. It was, without question, the single worst debate I have ever covered in my two decades of doing this job. That it happened even as more than 200,000 Americans have died from Covid-19 and projections suggest that number could double by January 1 made the un-seriousness of it all the more striking — and painful. It was, simply put, a deep disservice to democracy.]
* Donald Trump: Rappelez-vous que le Président a besoin de ces débats pour changer la dynamique de la course. Parce que s’il ne le fait pas, il risque de perdre (et de perdre gravement) contre Joe Biden. Je n’ai absolument rien vu en 90 minutes tortueuses qui changera quoi que ce soit. Oui, Trump a dominé le débat – mais c’était parce qu’il intimidait, interrompait et cajolait à la fois Biden et le modérateur Chris Wallace à chaque instant. Bien sûr, cela encouragera ses plus fervents partisans. Mais pensez-vous vraiment qu’ils avaient besoin d’un débat comme celui-ci pour avoir hâte de voter pour lui? Les interruptions ont rendu le débat littéralement inaccessible. En fait, je me suis demandé à plusieurs reprises pourquoi quiconque, comme moi, n’était pas payé pour regarder le débat, restait avec lui pendant plus de 10 minutes environ. Trump a fait une série d’affirmations farfelues – “J’ai ramené le football” étant mon préféré – sans parler de fausses déclarations sur son propre record et celui de Biden. Il a délibérément mal compris la référence de Biden au service militaire de son fils Beau afin qu’il puisse pivoter pour attaquer l’autre fils de Biden, Hunter. Il a refusé une occasion directe de condamner les Proud Boys et d’autres groupes suprémacistes blancs. (“Reculez et restez à l’écart”, a déclaré Trump aux Proud Boys – quoi que cela signifie.) C’était lugubre. Tout.
* Chris Wallace: Ecoute, personne – et je veux dire aucune personne actuellement en vie sur Terre – aurait pu gérer efficacement ce débat. Trump est comme un pilon rhétorique – il ne fait que parler, parler et parler. Il n’a aucun respect pour les règles. Ou d’autres personnes. Ou la politesse. Ou répondre à des questions. Vous avez eu l’idée. Cela dit, Wallace ne pouvait tout simplement pas cerner Trump (ou Biden, d’ailleurs) sur presque tous les détails sur eux-mêmes et leurs politiques que nous ne savions pas dans ce débat. (Une exception notable: Wallace a insisté à plusieurs reprises sur Trump pour savoir s’il avait payé 750 $ en impôts fonciers fédéraux en 2016 et 2017, comme l’a rapporté le New York Times – forçant le président à finalement dire qu’il avait payé des «millions de dollars» d’impôt fédéral sur le revenu. . Ce qui, eh bien, hmmm.) Wallace, que j’ai déjà dit est l’un des meilleurs intervieweurs du journalisme politique, a perdu le contrôle du débat dans les cinq premières minutes – et il n’a jamais failli le récupérer. Le résultat a été une fête des cris qui a mal servi quiconque essayait de regarder cette débâcle.

* Règles de débat: Les deux campagnes présidentielles passent des mois à négocier les règles pour régir les débats – notamment que chaque candidat aurait deux minutes de temps ininterrompu pour répondre à chaque question avant qu’il ne soit temps pour une conversation plus générale. Cela n’est jamais arrivé. Pas une fois. Au lieu de cela, Trump est intervenu presque dès que Biden a commencé à parler. Wallace rappellerait alors à Trump que sa campagne avait accepté ces règles. Trump a parlé de lui. Un débat sans règles n’est pas un débat. Ou, pour mieux dire: un débat dans lequel l’un des candidats refuse de suivre les règles n’est pas un débat.

* Joe Biden: L’ancien vice-président a commencé lentement. Sa réponse sur les raisons pour lesquelles le siège de la Cour suprême ne devrait pas être pourvu avant les élections était sinistre et, franchement, mauvaise. Ce qui est choquant étant donné que Biden devait savoir qu’on lui poserait cette question. Je pensais que Biden s’était quelque peu renforcé au milieu du débat – d’autant plus qu’il affirmait que la mauvaise gestion du coronavirus par Trump avait coûté la vie aux Américains. Mais trop souvent, il s’est laissé entraîner dans le caniveau de Trump. Et bien que la base démocrate se soit sans aucun doute réjouie quand il a dit à Trump de se taire et l’a traité de “clown”, il m’est difficile de voir en quoi cela est conforme au message central de Biden de restaurer la décence et le leadership à la Maison Blanche. Comme je l’ai noté ci-dessus, ce débat change probablement très peu en termes de dynamique globale de la course – ce qui est une bonne chose pour Biden car il est en avance. Mais Biden a trop souvent joué le jeu de Trump avec les injures et les affirmations farfelues. Il a oublié la première métaphore du débat avec un candidat comme Donald Trump: ne vous laissez pas tomber dans la boue avec le cochon, car vous vous salissez tous les deux et le cochon aime ça.
* Débats futurs: Il est censé y avoir deux autres débats présidentiels d’ici le jour du scrutin. Quelqu’un qui a assisté à cette catastrophe peut-il croire que nous en avons besoin davantage? Et si vous êtes l’équipe de Biden, pourquoi autoriseriez-vous votre candidat à affronter ce paysage enfer deux fois de plus – sachant que rien qu’en se présentant, il sera diminué? La Commission des débats présidentiels est une organisation puissante. Et les deux campagnes savent que ces débats attirent plus de globes oculaires que l’un ou l’autre d’entre eux ne peut en obtenir par eux-mêmes. Mais même avec tout cela pris en considération, il me semble que nous devons maintenant avoir une discussion sérieuse sur la question de savoir si le fait d’avoir davantage de débats est réellement préjudiciable aux électeurs et comment ils essaient de décider pour qui voter.

* Amoureux de la politique: Je suis un amoureux sans excuse de la politique depuis des décennies. J’aime l’apparat, la compétition, la stratégie, l’histoire, la bataille des idées. Et en haut de la liste de ce que j’aime le plus dans la politique et les campagnes, il y a toujours eu des débats. Ils ont longtemps été une distillation efficace de la combinaison de performance et de politique requise non seulement pour être élu président, mais aussi pour bien faire le travail. Parce que j’aime tellement la politique, c’était profondément décevant de regarder la débâcle sur mon écran de télévision mardi soir. Cela ne m’a pas rendu fou. Cela m’a rendu triste. Parce que la politique est – et doit être – meilleure que cela.

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page