News

Sénateur Ted Cruz: Nous sommes à une voix de perdre nos libertés fondamentales (Opinion)

Les républicains du Sénat et le président Trump agissent à juste titre pour pourvoir le poste vacant du juge Ginsburg à la Cour – à la grande consternation des démocrates, qui étaient tous pour pourvoir un poste vacant à la Cour suprême lorsque le juge Antonin Scalia est décédé en février 2016. À l’époque , le Sénat républicain a sagement décidé de suivre un précédent historique et de ne pas confirmer le candidat à la Cour suprême du président Barack Obama, Merrick Garland, au cours d’une année électorale.

Historiquement, lorsque le président et le Sénat appartiennent au même parti politique, le président nomme et le Sénat confirme les juges de la Cour suprême les années électorales. Lorsque le président et le Sénat ne sont pas du même parti politique, le Sénat n’a généralement pas repris la nomination du président à la Cour suprême au cours d’une année électorale.

Les républicains ont suivi le précédent historique en 2016 en refusant de confirmer Merrick Garland à la Cour suprême, et les républicains suivent également le précédent historique en acceptant la nomination du président Trump à la Cour suprême.

De plus, en 2014, le peuple américain a voté pour qu’un Sénat républicain soit un contrôle législatif de l’administration Obama-Biden. Ils estimaient que le pays allait trop loin vers la gauche, en particulier la magistrature fédérale. Le rôle du Sénat est de conseiller et d’approuver les nominations du président. En ne confirmant pas Merrick Garland à la Cour suprême, nous faisions le travail que le peuple américain nous avait mandaté de faire.

Avec la vacance de la Cour suprême en jeu, l’élection de 2016 est devenue en partie un référendum sur le type de candidat qui devrait remplacer le juge Scalia. La vacance est devenue l’un des problèmes importants de la campagne présidentielle de 2016. Pour de nombreux Américains, y compris moi-même, c’était la raison la plus importante pour laquelle nous avons voté pour Donald Trump plutôt que pour Hillary Clinton.

Comme je l’ai exposé dans mon nouveau livre, «One Vote Away – Comment un siège unique à la Cour suprême peut changer l’histoire», j’ai accepté de soutenir le candidat de l’époque, Trump seulement lorsqu’il acceptait une liste précise de personnes qu’il envisagerait de nommer Le remplaçant du juge Scalia. Il a accepté la liste et, deux semaines après le début de sa présidence, le président Trump a nommé l’un des 21 juges de la liste, le juge Neil Gorsuch, pour occuper le siège du juge Scalia.

La raison pour laquelle les électeurs américains a choisi Trump plutôt que Clinton, et la raison pour laquelle ils ont inauguré une majorité au Sénat en 2014 et 2016 et élargi cette majorité en 2018, c’est parce que les libertés constitutionnelles fondamentales de notre démocratie – la liberté d’expression, la liberté religieuse et le deuxième amendement – sont en suspens. équilibre de la cour.

Dans mon livre, j’explique pourquoi il est si important de combler le poste laissé par le juge Ginsburg. Sur tant de questions, nous ne sommes qu’à une voix de perdre nos libertés – telles que la liberté religieuse et notre droit de garder et de porter les armes – et de voir notre pays fondamentalement changé.

J’examine huit questions constitutionnelles cruciales et des affaires historiques de la Cour suprême que tout Américain devrait connaître, comme Van Orden c.Perry, une affaire historique de liberté religieuse, District of Columbia c.Heller, qui a confirmé notre droit du deuxième amendement de garder et de porter des armes et Gonzales v. Carhart, où la Cour suprême a confirmé l’interdiction fédérale de la pratique horrible de l’avortement par naissance partielle. La plupart des cas sur lesquels j’écris dans le livre ont été décidés par un seul vote. Presque tous, j’ai aidé à plaider, et je souhaite expliquer ce qui se passe réellement à la Cour suprême lorsque nos droits constitutionnels sont en jeu.

Et dans quelques semaines, le résultat de cette élection présidentielle pourrait revenir au tribunal. Si les résultats des élections sont contestés, un tribunal quatre-quatre ne peut rien décider. Nous avons besoin d’un tribunal complet le jour du scrutin, étant donné la forte probabilité que des litiges soient portés devant les tribunaux. Nous avons besoin d’une Cour suprême de neuf juges qui puisse donner une réponse définitive pour le pays.

En ce qui concerne nos droits fondamentaux et nos questions politiques litigieuses, nous n’avons qu’à une voix de défendre la Constitution et de préserver nos libertés ou de les détruire.
Pour nous-mêmes et pour la postérité, nous avons l’obligation solennelle de ne pas laisser cela se produire.

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page