News

Opinion: Les trois plus grands mythes sur les états des champs de bataille

Comme les alizés pour les anciens marins, les états de swing sont cruciaux mais semblent imprévisibles. “Où iront-ils cette fois?” demandez à des millions de spectateurs politiques tous les quatre ans.

Le mot même «swing» suggère une hésitation et une propension à se déplacer indépendamment des autres populations, plus systématiquement partisanes, mais les orientations politiques parmi les électeurs des États swing ne sont pas si différentes des États profondément rouges et bleus.

Ce qui rend les États de transition uniques, c’est que la répartition démographique des électeurs de tendance démocrate et républicaine est plus équilibrée, ce qui rend les résultats des élections moins prévisibles.

Selon Gallup, qui suit l’inclinaison partisane de différentes régions des États-Unis, quatre États sur cinq se penchent sensiblement d’un côté ou de l’autre. Seuls 10 États présentent un avantage partisan de cinq points de pourcentage ou moins, et ils ont attiré presque tous les événements publics mettant en vedette les candidats en 2016. Dans cette série, CNN Opinion se concentre sur certains de ces champs de bataille – y compris l’Arizona, la Floride, le Michigan, le Texas, Caroline du Nord, Pennsylvanie et Wisconsin.

Malgré les enjeux élevés qui attirent l’attention de tous sur ces États dynamiques, trois grandes dynamiques politiques révèlent à quel point ils sont tout aussi extrêmes, aussi polarisés et tout aussi interconnectés que le reste du pays.

Premièrement, les états de swing ne sont pas chargés de modérés.

On pense que les électeurs modérés sont rares aux États-Unis. Les politologues David Broockman et Douglas Ahler ont montré combien de sondeurs déforment leurs chiffres en qualifiant de personnes «modérées» dont les opinions politiques contradictoires sont incohérentes avec les plates-formes des partis – même lorsque certaines de ces opinions sont extrêmes.
Tout aussi polarisés que le reste de l’Amérique, les républicains et démocrates des États swing sont simplement répartis plus uniformément. L’opinion publique parmi les républicains de l’Indiana, que Gallup répertorie comme un État républicain de tendance (46% républicain contre 38% démocrate), n’est pas très différente de l’opinion publique parmi les républicains du Wisconsin, l’un des États swing les plus critiques de 2020.
De même, l’opinion publique des démocrates du Minnesota, un État démocrate de tendance (46% démocrate contre 38% républicain), n’est pas non plus très différente de l’opinion publique des démocrates du Wisconsin. Vu de cette manière, le Wisconsin (43% républicain contre 43% démocrate) est à parts égales «républicains de l’Indiana» et «démocrates du Minnesota».
Compte tenu de la pénurie de modérés, il est raisonnable de se demander pourquoi certains stratèges politiques exhortent les partis et les politiciens à «modérer» leurs opinions. C’est autant dans l’intérêt de persuader ces rares électeurs modérés que pour éviter de mettre en avant des questions susceptibles de mobiliser une opposition intense de la part de partisans intenses.
Les opinions modérées sont moins menaçantes pour les partisans, même si moins de gens sont entièrement d’accord avec eux. Par exemple, en ce qui concerne les manifestations pour la justice raciale au cours de l’été, Joe Biden a évité les demandes passionnées d’autres démocrates de démanteler les services de police tout en exprimant son soutien aux manifestants et en plaidant pour la paix.

Deuxièmement, les États alternatifs ne sont pas en fait composés d’une plus grande proportion d’électeurs indécis que les autres États.

En novembre dernier, le New York Times Upshot et le Siena College ont mené une enquête auprès des électeurs de six principaux États du swing – Arizona, Floride, Michigan, Caroline du Nord, Pennsylvanie et Wisconsin.

Les deux tiers des électeurs ont déclaré qu’ils voteraient «définitivement» pour le candidat démocrate ou pour le président Donald Trump, et ces électeurs étaient à peu près également répartis entre les deux candidats. Près de 20% ont déclaré qu’il n’y avait «aucune chance» qu’ils soutiennent un jour le candidat d’un parti adverse, laissant à peine 15% des électeurs de l’État swing qui pourraient soutenir l’un ou l’autre parti.

Parmi cette fraction, cependant, un certain nombre avait déjà choisi un candidat, ne laissant que 9% des électeurs dans les six États qui étaient vraiment «persuadables». Selon les American National Election Studies, environ 10% des électeurs du pays sont convaincants, contre 18% aussi récemment qu’en 1992.
Les électeurs qui soutiennent toujours Trump
Même si de moins en moins de gens s’alignent sur un parti ces jours-ci, les «indépendants» ont toujours voté de manière fiable pour le même parti. Selon un sondage réalisé par le Pew Research Center en 2019, plus de 80% des indépendants penchent et ont tendance à voter pour l’un ou l’autre parti.

Alors que beaucoup souligneront ces tendances comme la preuve du durcissement des loyautés partisanes au milieu de la profonde polarisation de l’Amérique, c’est aussi le produit de l’exposition croissante des candidats. Au moment où les élections présidentielles ont lieu, les médias sociaux et les cycles d’information de 24 heures garantissent que presque tous les détails de la vie des candidats ont été méticuleusement relatés.

Il y a peu d’informations supplémentaires dont on pourrait avoir besoin pour prendre une décision. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux électeurs indécis se caractérisent également par des niveaux inférieurs de connaissances politiques ou par le manque de temps libre pour réfléchir à la politique.

Alors que les campagnes investiront dans la diffusion et la publicité numérique dans les semaines précédant les élections pour attirer les rares électeurs indécis, nombre d’entre elles se concentrent tout autant sur la mobilisation par l’indignation, la peur et la politique identitaire – tout ce qui motive ceux qui sont déjà enclins à voter pour leur candidat.

En juillet, Trump a déclaré que les démocrates voulaient «détruire nos banlieues», avertissant que les politiques de ses adversaires conduiraient à une augmentation de la criminalité et à une baisse des valeurs de la maison – des affirmations sans fondement invoquant les opinions raciales qui ont stimulé le «vol des Blancs» de banlieue dans les années 1960.
Pour sa part, la campagne de Biden a diffusé des publicités télévisées dans les régions avec des populations plus âgées, déclarant que les plans de Trump «épuiseront la sécurité sociale d’ici trois ans», une affirmation réfutée par le Washington Post. Avec si peu d’électeurs indécis dans les États swing, toutes les campagnes se concentrent fortement sur la mobilisation des électeurs.

Troisièmement, parce que les États changeants ont des parts plus ou moins standard d’électeurs modérés et indécis, ils ne sont pas déconnectés des grandes tendances démographiques et électorales américaines; ils sont soumis à la dynamique politique omniprésente du moment.

À mesure que les changements démographiques et comportementaux s’accumulent, certains États oscillants deviennent plus partisans et certains États partisans deviennent imprévisibles. Jusque dans les années 1990, le Parti démocrate a conservé une forte base syndicaliste et un scepticisme à l’égard du commerce mondial et des marchés libres – des opinions qui ont attiré les populations de la classe ouvrière blanche dans une grande partie de la ceinture de rouille. Pendant cette période, des États comme l’Iowa, le Missouri, l’Ohio et la Virginie-Occidentale étaient des États swing. Bill Clinton a remporté les quatre en 1992 et 1996.
Aujourd’hui, les démocrates ont embrassé la mondialisation et l’immigration – et ont mis l’accent sur la justice raciale. En 2016, Trump a remporté l’Iowa, le Missouri, l’Ohio et la Virginie-Occidentale et devrait gagner à nouveau la plupart, sinon la totalité, d’entre eux en 2020. Au lieu de cela, diversifier et urbaniser des États comme la Virginie, le Colorado, le Nevada, la Caroline du Nord et l’Arizona – une fois rouge de manière fiable – peuvent tous être bleus cette année.
L’accent mis par les campagnes sur les États swing a historiquement rehaussé le profil de certaines questions spécifiques à la région comme la fracturation hydraulique (Ohio et Pennsylvanie), la fabrication automobile (Michigan et Ohio) ou les relations avec Cuba (Floride). Cependant, comme l’a constaté le politologue Daniel Hopkins – en grande partie grâce aux informations câblées 24h / 24 et aux médias sociaux – la «nationalisation» de la politique américaine a permis aux candidats à la présidentielle de faire campagne sur les mêmes questions dans le Wisconsin que dans le Wyoming, s’ils ont déjà visité le Wyoming.

Bien sûr, chaque élection post-mortem continuera à se concentrer sur les États changeants et leurs électeurs, car c’est là que se trouve l’action. Ce faisant, nous renouvelons également la romance selon laquelle la politique américaine est toujours une question de persuasion.

L’exemple le plus récent a été celui des électeurs de la classe ouvrière blanche de la ceinture de rouille en 2016. Au milieu d’une économie forte, quasi-temps de paix, Trump a été en mesure de déplacer l’attention vers l’immigration et la politique identitaire qui divise pour faire un appel nostalgique et populiste qui a mobilisé un Un certain nombre d’électeurs blancs de la classe ouvrière, qui avaient longtemps siégé en dehors des élections, se sentaient de plus en plus ignorés par les démocrates ou se sentaient menacés par Hillary Clinton et sa vision d’un avenir américain plus global et cosmopolite.
Certains démocrates se sont demandé s’ils pouvaient reconquérir ces électeurs. Mais beaucoup ont plaidé pour que le parti se concentre sur la persuasion des femmes de banlieue et des personnes âgées – et sur la mobilisation de leurs électeurs établis.

Quels que soient les électeurs qu’ils ciblent, les démocrates et les républicains se concentreront sur l’importance des problèmes, la mobilisation des électeurs et l’exploitation des changements démographiques. Donc, les vraies questions que nous devrions nous poser sont:

1. Trump sera-t-il en mesure de détourner l’attention de la réponse bâclée de son administration à la pandémie?

2. Les républicains sont-ils aussi motivés pour réélire Trump que les démocrates le sont pour le vaincre?

3. Quelles sont les tendances démographiques globales susceptibles de produire de nouveaux électeurs démocrates ou républicains?

Une fois que nous connaissons les réponses, le mystérieux état de swing devient beaucoup plus familier. Ils sont l’histoire de l’Amérique à plus petite échelle.

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page