News

Amy Coney Barrett, une conservatrice avérée avec une histoire personnelle convaincante

Trump a l’intention de choisir Barrett comme nouveau juge de la Haute Cour, selon plusieurs sources républicaines de haut niveau connaissant le processus.

Barrett, mère de sept enfants et ancien légiste du défunt phare de droite, le juge Antonin Scalia, Barrett, aujourd’hui âgé de 48 ans, était finaliste pour le poste à la Cour suprême qui est allé à Brett Kavanaugh en 2018.

Elle a rencontré Trump pour discuter de la nomination lundi, ont déclaré à CNN des sources proches du processus.

Les défenseurs de l’extrême droite ont soutenu sa possible nomination en raison de ses écrits sur la foi et la loi. Les conservateurs religieux étaient particulièrement excités pour Barrett lorsque, lors de l’audience de confirmation de 2017 pour son poste de juge actuel, la sénatrice démocrate Dianne Feinstein de Californie lui a suggéré que “le dogme vit bruyamment en vous”. Les partisans de Barrett pensaient que la candidate était décriée pour son catholicisme.

Pour toutes les raisons pour lesquelles Trump considère Barrett comme un successeur potentiel de feu la juge Ruth Bader Ginsburg, les sénateurs démocrates et les défenseurs libéraux sont depuis longtemps sur le point de s’opposer à elle, avertissant en particulier qu’elle pourrait faire reculer les droits à l’avortement et invalider la loi sur les soins abordables.
Certaines des dissensions les plus notables de la juge Amy Coney Barrett

Des critiques au-delà de Feinstein, la principale démocrate du Comité judiciaire du Sénat, ont suggéré que les opinions religieuses de Barrett influenceraient ses décisions.

Barrett a témoigné que sa foi ne façonnerait pas ses décisions lors des audiences du Sénat pour la nomination par Trump de la 7ème Cour d’appel du circuit américain, qui couvre l’Indiana, l’Illinois et le Wisconsin.

2e amendement, immigration et avortement

Depuis son arrivée à la magistrature d’appel, Barrett a été une juriste prudente, pleinement consciente qu’elle reste sous un microscope national pour toute bataille de confirmation de la Cour suprême. Pourtant, elle a démontré sa bonne foi conservatrice sur les droits des armes à feu du deuxième amendement, l’immigration et l’avortement.

L’année dernière, elle a exprimé sa dissidence seule lorsqu’une majorité du panel du 7ème circuit a rejeté une contestation du deuxième amendement d’un homme reconnu coupable de fraude par courrier et interdit de posséder une arme à feu en vertu de la loi fédérale et du Wisconsin.

“L’histoire est conforme au bon sens: elle démontre que les législatures ont le pouvoir d’interdire aux personnes dangereuses de posséder des armes”, a-t-elle écrit dans Kanter v. Barr, appliquant une approche originaliste qui se tournait vers les intentions du 18e siècle. “Mais ce pouvoir ne s’étend qu’aux personnes dangereuses. Les législatures fondatrices n’ont pas dépouillé les criminels du droit de porter les armes simplement en raison de leur statut de criminels.”

Barrett a conclu: «Soutenir que l’interdiction est constitutionnelle … ne met pas le gouvernement à l’épreuve, mais traite plutôt le deuxième amendement comme un droit de seconde classe.

Plus récemment, en juin, elle a exprimé sa dissidence car un panel du 7e circuit a laissé intacte une décision d’un tribunal de district américain bloquant temporairement une politique de Trump qui défavorisait les candidats à la carte verte qui sollicitaient une aide publique. La réglementation fédérale en matière d’immigration était en litige concernant le moment où un demandeur serait considéré comme une «charge publique» et inadmissible au statut permanent aux États-Unis.

Dans sa dissidence, Barrett a écrit que l’interprétation par l’administration Trump de la loi pertinente sur les «charges publiques» n’était pas «déraisonnable». La majorité du 7e circuit dans Cook County v. Wolf a rétorqué que sa construction ne tenait pas compte des immigrants qui «porteraient le poids de la» nouvelle règle.
En 2018, lorsque le 7e circuit complet a refusé de reconsidérer un différend sur un règlement sur l’avortement dans l’Indiana exigeant que le fœtus post-avortement soit incinéré ou enterré, Barrett a exprimé sa dissidence avec ses collègues conservateurs. Ils ont commencé par se concentrer sur une disposition plus litigieuse qui avait été précédemment invalidée et non susceptible d’appel.
Le processus de confirmation de la Cour suprême, expliqué

Cette disposition interdisait aux médecins de pratiquer un avortement en raison de la race, du sexe ou du handicap du fœtus. Barrett s’est joint à une opinion rédigée par des collègues conservateurs faisant référence à la loi comme à un «statut eugénique». Barrett et les autres ont affirmé, allant au-delà du différend juridique devant eux, que “Aucune des décisions de la Cour sur l’avortement ne soutient que les États sont impuissants à empêcher les avortements destinés à choisir le sexe, la race et d’autres attributs des enfants.”

Dans un essai de révision du droit au début de 2017, examinant un livre lié à la décision de la Cour suprême sur la loi sur les soins abordables, Barrett a critiqué le raisonnement du juge en chef John Roberts qui a sauvé la loi en 2012.

«Le juge en chef Roberts a poussé la Loi sur les soins abordables au-delà de son sens plausible pour sauver la loi. Il a interprété la sanction imposée à ceux qui n’ont pas d’assurance maladie comme une taxe, ce qui lui a permis de soutenir la loi comme un exercice valide du pouvoir de taxation.

Si Barrett était confirmée avant le jour du scrutin ou peu de temps après, l’un de ses premiers cas serait le dernier défi Obamacare. Le tribunal doit entendre cette affaire le 10 novembre.

Roe c.Wade et rencontre antérieure avec Trump

Née à la Nouvelle-Orléans en 1972 et diplômée en droit de Notre-Dame en 1997, Barrett a exercé en pratique privée puis est devenue professeur de droit, s’installant à Notre-Dame en 2002. Selon le questionnaire qu’elle a déposé auprès du Comité judiciaire du Sénat en 2017, elle a été nommée Professeur de droit de l’année à Notre-Dame en 2006 et 2016.

Elle a été une figure populaire et provocante dans la salle de classe, disant à Feinstein dans une réponse écrite aux questions de suivi: “Mon rôle en tant qu’universitaire était de rester en dehors du système et de provoquer les étudiants en droit à réfléchir sérieusement à Le système fonctionne. Parfois, cela implique des critiques du système. Un juge, en revanche, opère au sein du système et son devoir est d’appliquer la loi telle qu’elle existe.

Trump dit qu'il annoncera le choix de la Cour suprême vendredi ou samedi

Barrett a également répondu à une question écrite concernant son point de vue précédemment exprimé selon lequel l’adhésion à un précédent pourrait être «illégale» si elle entre en conflit avec le «sens originel» de la Constitution. Un point fort de préoccupation pour les détracteurs de Barrett est de savoir si elle aiderait à ouvrir la voie pour renverser la décision historique Roe v. Wade de 1973, qui a rendu l’avortement légal dans tout le pays.

Dans son questionnaire, Barrett a rejeté la suggestion qu’elle avait déjà montré sa main contre la préservation des jalons de la Cour suprême. Elle a dit qu’elle «décrivait le débat académique qui a commencé dans les années 1980 sur la relation entre l’originalisme et le stare decisis», c’est-à-dire le respect du précédent judiciaire. “Je n’ai pris aucun parti dans ce débat”, a écrit Barrett.

En 2012, elle a soutenu l’opposition du Becket Fund for Religious Liberty à la tentative acharnée de l’administration Obama de tenir compte des intérêts religieux dans le mandat de couverture contraceptive de l’Affordable Care Act.

Lorsqu’on lui a demandé si elle se récuserait du litige en cours sur le mandat de contrôle des naissances de l’ACA, elle a dit qu’elle se tournerait vers la loi fédérale sur les récusations pour décider si elle était tenue de se retirer dans une affaire. Dans l’ensemble, elle a professé sa capacité à être impartiale sur les différends dont elle s’était exprimée auparavant.

20 ans de conversations à huis clos avec Ruth Bader Ginsburg

Lorsque Trump a interrogé Barrett pour la première fois pour une ouverture antérieure de la Cour suprême, certains collaborateurs de la Maison Blanche ont divulgué un manque de chimie. Que ce soit vrai ou non, Steve Sanders, professeur de droit dans l’Indiana, a déclaré que leurs tempéraments naturels semblaient en désaccord.

Sanders, qui a étudié le dossier de Barrett, a déclaré sur le fond de la loi au cours de son mandat relativement court à la cour d’appel: “Elle n’a pas fait preuve de beaucoup d’audace. Elle n’a pas creusé de créneau particulier. Je pense qu’elle est prudente. parce que les projecteurs sont braqués sur elle depuis le début. “

Il a ajouté à propos de son comportement tout aussi réservé: «Je n’ai pas l’impression qu’elle est le genre de personne avec qui vous seriez juste pour verser un verre de whisky à la fin de la journée et avoir une discussion libre. Elle semble convenable et conservatrice dans sa présentation personnelle. “

Afficher plus

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page